Sur le réseau social Academia.edu, Cameron Walker se demande si, en vue de l’évaluation de son dossier pour la tenure, il vaut mieux diriger des livres collectifs ou des dossiers thématiques dans des revues.

Sa question suscite de nombreuses réponses, assez variées mais dont la majorité penchent plutôt vers un dossier dans un revue peer reviewed, avec un editorial lui-même peer reviewed. Les arguments s’inscrivent dans différents registres.

En faveur de l’édition dans une revue :

– Les publications qui comptent dans un dossier sont celles qui sont peer reviewed. La plupart des éditeurs, en particulier les éditeurs commerciaux, n’organisent pas une “vraie” évaluation par les pairs, dans laquelle par exemple l’éditeur scientifique pourrait avoir son texte introductif refusé.

– L’édition d’un livre prend trop de temps, avec une revue cela va plus vite.

Par exemple, cette remarque conclusive de Rosemary Joyce :

I counsel all untenured scholars to publish your own work first; publish in peer-reviewed journals first, and university press books second; avoid the time sink of editing a volume, and decide which way to go if you do edit one based on how quickly it will be in print, since that is all that matters.

L’enjeu est aussi celui des citations, comme le remarque non sans cynisme Kim Cohen, un géographe (physicien, ce n’est pas sans importance) d’Utrechts:

Edit a special issue of a journal. Add a first ‘editorial paper’ on the contents of the issue, authored by the volume editors (and reviewed by someone you suggest to the regular editor of the journal), include references to the papers in the issue and as the special issue stimulate cross-referencing between papers in your issue. Everybody happy. Journal gets its citations boosted; author has ‘edited volume’ and ‘a paper’; Readers know ‘what they gonna get’; faculty citation bean counters can tick their boxes.

Certains nuancent: à condition que le dossier de tenure comprennent déjà les basics, c’est à dire une monographie et plusieurs articles dans de bonnes revues (peer reviewed, of course), quelques ouvrages collectifs ne sont pas mal venus. D’autres soulignent que tout cela varie selon les disciplines. Les historiens sont plus attachés aux livres que les politologues.

La question de la visibilité respective des deux types de publications est controversée. Pour certains, les revues et les presses universitaires ne diffusent pas assez, alors qu’un livre collectif peut devenir une référence (landmark) dans un domaine. Pour d’autres, grâce à Jsor et aux autres systèmes d’indexation, la visibilité des dossiers devient aujourd’hui supérieure à celle des livres.

Un point est clair pour tous : ne faîtes pas de recension, c’est complètement inutile pour votre avancement, puisqu’elles ne sont pas peer reviewed, idiot!

Tout cela vaut pour la tenure. Une fois qu’elle est obtenue, plus de censure : écrivez des comptes rendus de livres, publiez des livres commerciaux susceptibles de vous mettre en relation avec d’autres auteurs et d’autres lecteurs, susceptibles aussi d’intéresser des étudiants undergraduate, en un mot, “be creative”!

Et en France alors? D’abord, il est évident que la question ne se pose pas dans les mêmes termes. La titularisation d’un chercheur intervient en général par son recrutement comme MCF ou comme CR, à un stade où déjà une monographie et quelques articles représentent un dossier de valeur. D’autre part, en raison du faible référencement des publications en français dans les bases internationales, la question des citations est également moins centrale (même si cela commence). Mais dans plusieurs disciplines, la tyrannie des revues A, B etc se fait ressentir, et l’AERES pouse à la roue (voir les débats dans Evaluation de la recherche en SHS sur la bibliométrie et sur les revues, par exemple). J’aurais donc tendance à dire que l’édition de livres collectifs est beaucoup moins valorisée aujourd’hui que cela n’était le cas il y dix ans. Les livres collectifs (et les dossiers de revues) n’ont d’intérêt que s’ils reflètent une vraie sélection et un travail de mise en commun qui va au delà du seul agrégat de communications. Les actes de colloque, sauf événement scientifique majeur, c’est fini.

En revanche, sur le comment faire et les avantages respectifs des deux solutions, il y a beaucoup à dire sur la situation française, et ce ne sont pas les mêmes conditions que dans l’Academy anglophone. En quelques mots, juste pour lancer le débat :

– publier un livre chez un éditeur universitaire ou commercial demande le plus souvent de mettre sur sur la table une somme variable comme subvention. En général, au minimum, dans ce que j’entends autour de moi, 2 à 3000 euros. Pour un livre chez Economica, l’éditeur avait commencé par nous demander 9000 euros pour 1000 exemplaires. Puis s’était contenté de 4500 pour 600 exemplaires, sachant qu’une partie (250) était en fait achetée pour diffusion au Liban et par échange par l’IFPO, et que nous en récupérions un certain nombre d’exemplaires pour assurer des hommages et des remerciements. Le livre a été vendu par Economica à 291 exemplaires (en avril 2010). Il  n’a eu qu’un seul compte rendu.

– la promotion et la distribution de ce livre, chez la plupart des éditeurs, sont catastrophiques. Le tirage, très faible, n’assure guère sa visibilité en librairie et il faut un coup de chance, ou une bonne autopromotion, pour que les bibliothèques universitaires l’achètent.

– le soutien à la fabrication du livre sera faible voire nul. Le plus souvent, vous devrez donner un fichier prêt à tirer.

– le passage à l’électronique n’améliore guère la situation. Dans l’Harmathèque par exemple, mais la même chose vaut pour Karthala, les auteurs de chapitre n’apparaissent pas dans les index. Ici, c’est aussi l’intérêt des auteurs de chapitre de ne pas être publiés dans ce type d’ouvrage. Essayez par exemple de trouver mes chapitres dans des ouvrages parus chez l’Harmattan.

– je connais très peu d’éditeurs français, publiant des livres universitaires, qui pratiquent le peer reviewing. C’est le cas, je pense, (c’était en tout cas) des éditions du CNRS, des Presses universitaires de Rennes, autrement dit de quelques éditeurs universitaires, mais sans doute pas de tous. Je n’ai jamais entendu dire que des éditeurs commerciaux (Armand Colin, PUF, …) le faisaient. Et encore, il faudrait se demander quelles sont vraiment les pratiques?

– il faut reconnaître toutefois que certains éditeurs sont plus sérieux sur le travail éditorial – ou ont cette réputation, je n’ai pas d’expérience personnelle pour tous :  par exemple La Découverte ou Les presses universitaires de Rennes, ou l’IFPO (mais la diffusion papier est limitée). Par contre, si vous avez les poches vides, il est peu probable qu’ils vous éditent.

– en revanche, côté arguments positifs à prendre en compte, il faut noter qu’un livre permet de publier des écrits d’un format potentiellement plus original, que le strict peer reviewing pourrait conduire à retoquer. Par exemple, dans un livre dont je reparlerai très prochainement sur Expérimenter le développement urbain durable au Sud de la Méditerranée, Pierre-Arnaud Barthel et Lamia Zaki ont rassemblé à la fois des chapitres écrits par des universitaires qui sont passés par l’évaluation de pairs (pas complètement à l’aveugle d’ailleurs – c’est un autre débat) et des textes de professionnels (8 au total, principalement des entretiens). Ce ne serait pas évident à faire dans une revue, ne serait-ce que pour des raisons de taille.

Et, globalement justement, les revues, est-ce mieux?

– pour l’évaluation par les pairs, cela a beaucoup évolué et c’est une pratique devenue majoritaire (je ne dirai quand même pas généralisée, d’après mon expérience personnelle). Certaines revues (comme Géocarrefour) n’acceptent pas d’éditer des dossiers clés en main et imposent d’en passer par un appel à contribution public. Autrement dit, la rédaction joue un rôle moteur dans la sélection des textes.

– pour le financement : là aussi, beaucoup de revues acceptent de publier un dossier sans apport financier. C’est un gage de liberté académique. Mais des tensions existent et parfois, une petite aide permet de financer des illustrations (en couleur).

– pour la diffusion en librairie et sous forme papier dans les bibliothèques : de ce point de vue, la plupart des revues, surtout lorsqu’elles ne sont pas adossées à un éditeur commercial, connaissent une diffusion faible. Elles sont souvent difficiles à trouver en librairie. Si une bibliothèque n’est pas abonnée, il ne sera pas très facile d’acquérir un numéro spécial de revue. Quant aux comptes rendus, il est très rare qu’un dossier de revue en bénéficie, surtout que la recension n’est pas vraiment considérée comme une publication scientifique (d’ailleurs, c’est toujours embêtant de déposer une recension sur HAL-SHS car ce n’est pas prévu). Du coup, saluons l’initiative de la revue Lectures, qui propose justement un espace spécifique pour la recension des dossiers thématique de revues.

– en revanche, la publication numérique aide grandement à leur visibilité, en particulier si l’on est diffusé par des portails comme Cairn ou Revues.org, désormais parfaitement indexé par Isidore. L’indexation dans des bases internationales est par contre fort médiocre, notamment du point de vue de Scopus ou de l’ISI. Mais le risque, c’est alors surtout que la cohérence d’un dossier thématique s’évanouisse au profit de l’article individuel. D’où l’intérêt, dans le travail éditorial, d’inciter les auteurs à introduire des références aux autres élements d’un dossier – ou de le faire soi-même en tant qu’éditeur scientifique.

N’hésitez pas à poursuivre le débat.