Archives de catégorie : avenir de la recherche

Où fait-on de la géographie sur le Monde arabe en France?

Dans la foulée des soulèvements dans le Monde arabe, l’InSHS du CNRS a mis en place un GIS consacré aux études sur le Moyen-Orient et les mondes musulmans, voué au soutien d’un milieu de chercheurs numériquement faible, dont la visibilité a été amoindrie par la politique de regroupement menée par les tutelles, et ayant du mal à accéder a des financements de recherche consistant. Dans ce cadre, diverses initiatives sont prises ou envisagées, en termes de structuration, de visibilité, de partage de l’information (largement assuré par l’IISMM actuellement). Un livre blanc est également en cours de rédaction. Il m’a été récemment demandé de fournir quelques éléments de réflexion sur l’évolution des études de géographie sur le Monde arabe (et le Moyen-Orient). Etant donné la nature très informelle de la demande, et le délai très court de réalisation (quelques jours), ces éléments sont très exploratoires et n’ont pas été validés par les laboratoires et les chercheurs du champ concerné. Il m’a paru utile d’utiliser la tribune publique que constitue ce carnet pour porter ces éléments à leur connaissance et rendre possible d’éventuels compléments et corrections. Continuer la lecture

Fabrique des gouvernements urbains en régime autoritaire. Le cas de la réforme de la gestion des déchets ménagers en Egypte

Une rue de Manchiet Nasr, au Caire, le principal quartier des chiffonniers. Photo E. Verdeil, nov. 2012

Je suis très heureux d’annoncer la soutenance de thèse de doctorat de Lise Debout, qui aura lieu le 22 novembre à l’Institut d’urbanisme de Lyon, 14 av. Berthelot, Lyon 7e arrondissement, salle 101. La soutenance est publique.

Titre de la thèse : Fabrique des gouvernements urbains en régime autoritaire. Le cas de la réforme de la gestion des déchets ménagers en Egypte

Le jury est constitué de Sarah Ben Néfissa, IRD, Le Caire (rapporteur), Sylvy Jaglin, Université Paris-Est Marne la Vallée (rapporteur), Marc Lavergne, CNRS, Lyon (GREMMO), Franck Scherrer Université de Montréal (directeur), Eric Verdeil (co-directeur).

 Résumé

Cette recherche s’inscrit au croisement de deux problématiques des études urbaines : le gouvernement urbain et les services publics en réseau. Elle étudie le cas de la gestion des déchets ménagers en Égypte à travers trois études de cas (Le Caire, Giza et Alexandrie) où la délégation du service à des entreprises européennes a transformé la gestion urbaine. Avant les Révoltes, l’Égypte, malgré des réformes de libéralisation économique et politique de façade, était demeurée un régime autoritaire et centralisé. Dans ce contexte d’une absence a priori de gouvernement urbain, comment assurer l’adaptation locale et la réponse aux besoins locaux d’une politique publique ? Proposant une grille de lecture du gouvernement urbain, nous étudions sa formation et/ou transformation et les conditions de la territorialisation des politiques publiques à travers la réforme de la gestion des déchets. Définissant ce service public comme « réseau mou », nous postulons qu’il a des caractéristiques propres à modeler le gouvernement urbain dans sa dimension institutionnelle et horizontale. Trois résultats peuvent être tirés de cette recherche. Tout d’abord, si l’État, pendant le processus de réforme, jouait un rôle central, une partie du service lui échappe dans l’implantation de la politique. Deuxièmement, ce réseau « mou » peut atteindre des objectifs de service public au même titre que les réseaux « durs » traditionnels (eau, assainissement, etc.) dans le cadre. Troisièmement, que y compris dans un régime autoritaire, ce service public particulier, a stimulé la formation de gouvernements urbains dans une forme d’autonomie vis-à-vis de l’État.

Mots clefs : Réseau ; gouvernement urbain ; Égypte ; régimes autoritaires ; service public ; déchets.

La publication SHS au regard de la publication en sciences dures : spécificité, standardisation et promesses d’avenir

Voici quelques réflexions à l’issue de la journée La publication scientifique pendant et après la thèse : Regards croisés entre SHS et STM qui s’est tenue le 19 octobre à l’URFIST de Lyon, destinés surtout aux doctorants et jeunes docteurs, dont un compte rendu devrait être très bientôt disponible. On jouait à guichet fermé même si en fait de quelques places sont restées vides : un gros tiers de SHS, et deux petits tiers répartis équitablement entre sciences médicales et sciences dures.

Project NECOBELAC – Scientific writing (CC-BY-NC-SA)

Continuer la lecture

La publication scientifique pendant et après la thèse : Regards croisés entre SHS et STM

Je participerai le 19 octobre à l’URFIST de Villeurbanne à cette conférence dont voici la présentation:

Cette journée, organisée par l’URFIST de Lyon, en partenariat avec le CCSD et le laboratoire ELICO, vise à présenter aux jeunes chercheurs – doctorants, docteurs et jeunes recrues de l’enseignement et de la recherche – l’arrière scène de la publication scientifique, à laquelle ils ne sont pas associés et dont ils ignorent souvent les principes et les fondements. Les retours d’expériences des acteurs mobilisés (Rédacteur en chef d’une revue, évaluateur, membre d’une commission du CNU,…) au plus près du processus de la publication scientifique permettront de dresser un état des lieux du processus éditorial.

Le but de la journée est également de faire prendre conscience aux jeunes chercheurs de leurs erreurs les plus récurrentes, identifiées à leur manque d’expérience. Les intervenants insisteront sur les « pièges » à éviter, les « bonnes pratiques » à retenir, et les caractéristiques d’un « bon manuscrit » susceptible d’être évalué en « priorité » dans l’afflux des soumissions à publication. Ceci dans le respect des droits d’auteur et des règles éthiques de la publication scientifique.

Dans le même temps, l’objectif de la journée est de sensibiliser les jeunes chercheurs à l’évolution des pratiques de recherches, de publication et par là même d’évaluation des résultats de la science, en lien avec le contexte numérique. La question de la gestion des données de la recherche, de ses documents, de leur circulation, de leur partage, voire de leur dépôt dans des archives ouvertes seront abordés pour illustrer le glissement qui s’opère autour de la notion de publication.

Plus d’information et inscription obligatoire en ligne : http://publ-sci.sciencesconf.org/. Programme détaillé

Je synthétiserai des éléments de mon enseignement méthodologique pour l’école doctorale de Lyon Publications scientifiques en sciences humaines et sociales à l’ère du numérique : enjeux pour les chercheurs dont un compte rendu est lisible ici (les inscriptions doivent d’ailleurs reprendre prochainement).

Le département de sciences politiques de l’Université Ben Gourion du Néguev (Israël) menacé de fermeture pour ses critiques des politiques gouvernementales à l’égard des Palestiniens

Le département « Politics and Government » de l’Université Ben Gourion du Néguev est dans la mire du ministère israélien de l’Enseignement supérieur. Un comité d’évaluation appuyé par des universitaires étrangers considère que les recherches qui y sont menées sont trop marquées par les « approches radicales » et recommande de fermer le département tant qu’un rééquilibrage vers des approches plus « mainstream » (« quantitative methodological approaches, political theory and comparative politics » selon le rapport d’évaluation) n’est pas effectué. Ce faisant, ce comité refuse d’ailleurs de prendre en compte les concessions importantes déjà effectuées en ce sens par le département à travers plusieurs recrutements. Continuer la lecture

L’Equipex du CLEO et les perspectives de l’édition numérique : un regard lyonnais

Un Equipex contre la fracture du territoire universitaire

Petit rebond sur l’annonce de l’Equipex attribué au CLEO et à ses partenaires. En tant que partenaire et utilisateur (auteur et surtout lecteur des contenus diffusés par le CLEO), je m’associe à leur joie et à leur satisfaction. Dans le contexte de l’évolution brutale et souvent contre-productive pour la collectivité universitaire que représentent les IDEX et LABEX et je suppose aussi, EQUIPEX (même si je ne connais pas d’autres cas), dont les coups de gueule de JFM ou d’Irnerius rendent bien compte, il faut saluer un projet qui me paraît aller à contre-courant. Continuer la lecture

Mise en place d’un comité des utilisateurs pour RIBAC

L’InSHS a pris l’initiative il y a quelques années de remplacer l’outil CRAC utilisé par le CNRS pour cerner les activités annuelles des chercheurs CNRS. Le Recueil d’Informations pour un oBservatoire des Activités des Chercheurs en SHS (RIBAC) constitue un outil beaucoup plus fin, structuré en base de données, permettant de caractériser l’activité de l’institut en tenant bien mieux compte des différentes facettes de l’activité de chercheur. Par exemple, dans les publications, les comptes rendus sont pris en compte. Les diverses formes d’encadrement assurés par les chercheurs, les types d’enseignement, la variété de leur engagement dans la société, etc. permettent de dégager les différents types de profils correspondant à l’activité des chercheurs. Autrement dit, loin de ne lire l’activité du chercheur qu’à l’aune de son nombre d’articles, il permet à mon sens de faire justice des différentes manières de chercher, tout en fournissant à notre employeur des éléments précis et argumentés pour répondre aux tutelles que non, les chercheurs ne font pas rien… (Voir cette présentation de Michèle Dassa et Isabelle Sidéra pour plus de détails sur l’outil et quelques résultats sur les années 2009 et 2010). Continuer la lecture

Faut-il mieux diriger des livres collectifs ou des dossiers thématiques dans des revues?

Sur le réseau social Academia.edu, Cameron Walker se demande si, en vue de l’évaluation de son dossier pour la tenure, il vaut mieux diriger des livres collectifs ou des dossiers thématiques dans des revues.

Sa question suscite de nombreuses réponses, assez variées mais dont la majorité penchent plutôt vers un dossier dans un revue peer reviewed, avec un editorial lui-même peer reviewed. Les arguments s’inscrivent dans différents registres.

En faveur de l’édition dans une revue :

– Les publications qui comptent dans un dossier sont celles qui sont peer reviewed. La plupart des éditeurs, en particulier les éditeurs commerciaux, n’organisent pas une « vraie » évaluation par les pairs, dans laquelle par exemple l’éditeur scientifique pourrait avoir son texte introductif refusé.

– L’édition d’un livre prend trop de temps, avec une revue cela va plus vite.

Par exemple, cette remarque conclusive de Rosemary Joyce :

I counsel all untenured scholars to publish your own work first; publish in peer-reviewed journals first, and university press books second; avoid the time sink of editing a volume, and decide which way to go if you do edit one based on how quickly it will be in print, since that is all that matters.

L’enjeu est aussi celui des citations, comme le remarque non sans cynisme Kim Cohen, un géographe (physicien, ce n’est pas sans importance) d’Utrechts:

Edit a special issue of a journal. Add a first ‘editorial paper’ on the contents of the issue, authored by the volume editors (and reviewed by someone you suggest to the regular editor of the journal), include references to the papers in the issue and as the special issue stimulate cross-referencing between papers in your issue. Everybody happy. Journal gets its citations boosted; author has ‘edited volume’ and ‘a paper’; Readers know ‘what they gonna get’; faculty citation bean counters can tick their boxes.

Certains nuancent: à condition que le dossier de tenure comprennent déjà les basics, c’est à dire une monographie et plusieurs articles dans de bonnes revues (peer reviewed, of course), quelques ouvrages collectifs ne sont pas mal venus. D’autres soulignent que tout cela varie selon les disciplines. Les historiens sont plus attachés aux livres que les politologues.

La question de la visibilité respective des deux types de publications est controversée. Pour certains, les revues et les presses universitaires ne diffusent pas assez, alors qu’un livre collectif peut devenir une référence (landmark) dans un domaine. Pour d’autres, grâce à Jsor et aux autres systèmes d’indexation, la visibilité des dossiers devient aujourd’hui supérieure à celle des livres.

Un point est clair pour tous : ne faîtes pas de recension, c’est complètement inutile pour votre avancement, puisqu’elles ne sont pas peer reviewed, idiot!

Tout cela vaut pour la tenure. Une fois qu’elle est obtenue, plus de censure : écrivez des comptes rendus de livres, publiez des livres commerciaux susceptibles de vous mettre en relation avec d’autres auteurs et d’autres lecteurs, susceptibles aussi d’intéresser des étudiants undergraduate, en un mot, « be creative »!

Et en France alors? D’abord, il est évident que la question ne se pose pas dans les mêmes termes. La titularisation d’un chercheur intervient en général par son recrutement comme MCF ou comme CR, à un stade où déjà une monographie et quelques articles représentent un dossier de valeur. D’autre part, en raison du faible référencement des publications en français dans les bases internationales, la question des citations est également moins centrale (même si cela commence). Mais dans plusieurs disciplines, la tyrannie des revues A, B etc se fait ressentir, et l’AERES pouse à la roue (voir les débats dans Evaluation de la recherche en SHS sur la bibliométrie et sur les revues, par exemple). J’aurais donc tendance à dire que l’édition de livres collectifs est beaucoup moins valorisée aujourd’hui que cela n’était le cas il y dix ans. Les livres collectifs (et les dossiers de revues) n’ont d’intérêt que s’ils reflètent une vraie sélection et un travail de mise en commun qui va au delà du seul agrégat de communications. Les actes de colloque, sauf événement scientifique majeur, c’est fini.

En revanche, sur le comment faire et les avantages respectifs des deux solutions, il y a beaucoup à dire sur la situation française, et ce ne sont pas les mêmes conditions que dans l’Academy anglophone. En quelques mots, juste pour lancer le débat :

– publier un livre chez un éditeur universitaire ou commercial demande le plus souvent de mettre sur sur la table une somme variable comme subvention. En général, au minimum, dans ce que j’entends autour de moi, 2 à 3000 euros. Pour un livre chez Economica, l’éditeur avait commencé par nous demander 9000 euros pour 1000 exemplaires. Puis s’était contenté de 4500 pour 600 exemplaires, sachant qu’une partie (250) était en fait achetée pour diffusion au Liban et par échange par l’IFPO, et que nous en récupérions un certain nombre d’exemplaires pour assurer des hommages et des remerciements. Le livre a été vendu par Economica à 291 exemplaires (en avril 2010). Il  n’a eu qu’un seul compte rendu.

– la promotion et la distribution de ce livre, chez la plupart des éditeurs, sont catastrophiques. Le tirage, très faible, n’assure guère sa visibilité en librairie et il faut un coup de chance, ou une bonne autopromotion, pour que les bibliothèques universitaires l’achètent.

– le soutien à la fabrication du livre sera faible voire nul. Le plus souvent, vous devrez donner un fichier prêt à tirer.

– le passage à l’électronique n’améliore guère la situation. Dans l’Harmathèque par exemple, mais la même chose vaut pour Karthala, les auteurs de chapitre n’apparaissent pas dans les index. Ici, c’est aussi l’intérêt des auteurs de chapitre de ne pas être publiés dans ce type d’ouvrage. Essayez par exemple de trouver mes chapitres dans des ouvrages parus chez l’Harmattan.

– je connais très peu d’éditeurs français, publiant des livres universitaires, qui pratiquent le peer reviewing. C’est le cas, je pense, (c’était en tout cas) des éditions du CNRS, des Presses universitaires de Rennes, autrement dit de quelques éditeurs universitaires, mais sans doute pas de tous. Je n’ai jamais entendu dire que des éditeurs commerciaux (Armand Colin, PUF, …) le faisaient. Et encore, il faudrait se demander quelles sont vraiment les pratiques?

– il faut reconnaître toutefois que certains éditeurs sont plus sérieux sur le travail éditorial – ou ont cette réputation, je n’ai pas d’expérience personnelle pour tous :  par exemple La Découverte ou Les presses universitaires de Rennes, ou l’IFPO (mais la diffusion papier est limitée). Par contre, si vous avez les poches vides, il est peu probable qu’ils vous éditent.

– en revanche, côté arguments positifs à prendre en compte, il faut noter qu’un livre permet de publier des écrits d’un format potentiellement plus original, que le strict peer reviewing pourrait conduire à retoquer. Par exemple, dans un livre dont je reparlerai très prochainement sur Expérimenter le développement urbain durable au Sud de la Méditerranée, Pierre-Arnaud Barthel et Lamia Zaki ont rassemblé à la fois des chapitres écrits par des universitaires qui sont passés par l’évaluation de pairs (pas complètement à l’aveugle d’ailleurs – c’est un autre débat) et des textes de professionnels (8 au total, principalement des entretiens). Ce ne serait pas évident à faire dans une revue, ne serait-ce que pour des raisons de taille.

Et, globalement justement, les revues, est-ce mieux?

– pour l’évaluation par les pairs, cela a beaucoup évolué et c’est une pratique devenue majoritaire (je ne dirai quand même pas généralisée, d’après mon expérience personnelle). Certaines revues (comme Géocarrefour) n’acceptent pas d’éditer des dossiers clés en main et imposent d’en passer par un appel à contribution public. Autrement dit, la rédaction joue un rôle moteur dans la sélection des textes.

– pour le financement : là aussi, beaucoup de revues acceptent de publier un dossier sans apport financier. C’est un gage de liberté académique. Mais des tensions existent et parfois, une petite aide permet de financer des illustrations (en couleur).

– pour la diffusion en librairie et sous forme papier dans les bibliothèques : de ce point de vue, la plupart des revues, surtout lorsqu’elles ne sont pas adossées à un éditeur commercial, connaissent une diffusion faible. Elles sont souvent difficiles à trouver en librairie. Si une bibliothèque n’est pas abonnée, il ne sera pas très facile d’acquérir un numéro spécial de revue. Quant aux comptes rendus, il est très rare qu’un dossier de revue en bénéficie, surtout que la recension n’est pas vraiment considérée comme une publication scientifique (d’ailleurs, c’est toujours embêtant de déposer une recension sur HAL-SHS car ce n’est pas prévu). Du coup, saluons l’initiative de la revue Lectures, qui propose justement un espace spécifique pour la recension des dossiers thématique de revues.

– en revanche, la publication numérique aide grandement à leur visibilité, en particulier si l’on est diffusé par des portails comme Cairn ou Revues.org, désormais parfaitement indexé par Isidore. L’indexation dans des bases internationales est par contre fort médiocre, notamment du point de vue de Scopus ou de l’ISI. Mais le risque, c’est alors surtout que la cohérence d’un dossier thématique s’évanouisse au profit de l’article individuel. D’où l’intérêt, dans le travail éditorial, d’inciter les auteurs à introduire des références aux autres élements d’un dossier – ou de le faire soi-même en tant qu’éditeur scientifique.

N’hésitez pas à poursuivre le débat.

Sur les archives ouvertes et leur non-usage par de jeunes docteurs

http://www.flickr.com/photos/michaelsphotos/2905316620/in/photostream/

J’ai participé récemment un comité de sélection pour un poste de maître de conférences. J’y ai fait la désagréable expérience de devoir assumer une décision lourde de conséquences pour le candidat retenu, les candidats écartés ainsi que pour l’université et les collègues du département concernés, sans oublier des générations d’étudiants à venir, dans une méconnaissance assez troublante des productions scientifiques des candidats. En effet, leurs travaux n’ont été communiqués, uniquement sous forme électronioque, que 3 jours (dont un week end au programme bien rempli) avant les auditions. Un temps évidemment tout à fait insuffisant pour se faire une idée précise de leur qualité, même si on peut glaner ici et là des indices.

J’ai pu constater que sur les huit candidats retenus (dont plusieurs étaien depuis longtemps dans le circuit), un seul avait déposé sa thèse sur TEL, un autre la mettait en ligne à travers le site de son laboratoire. Deux ont envoyé des documents zippés très lourds et plusieurs nous ont renvoyé vers un site perso, où la thèse n’était parfois téléchargeable qu’en donnant un mot de passe. Un candidat a également affirmé avoir cédé tous ses droits à l’éditeur (universitaire) qui avait publié la thèse. Enfin, un dernier nous a renvoyé vers un site où la thèse était consultable, mais non imprimable. Des trésors à protéger, plutôt qu’à partager. Quant aux articles, ils ont presque tous été envoyé en format PDF. Un seul avait déposé ses textes (des versions d’auteur) sur Hal. Plusieurs de ces PDF présentaient des problèmes, ne s’ouvraient pas ou étaient blancs…

Bref, la notion d’archives ouvertes a encore du chemin à faire. Les écoles doctorales portent une lourde resposabilité dans cet état de fait. Il devrait être de leur devoir de récupérer systématiquement une version électronique et de la déposer, à la place du candidat s’il ne le fait pas. On me dira qu’elles manquent de personnel pour cela. Des formations sur ces thèmes devraient être obligatoires, mais l’offre est sans doute trop limitée (15 étudiants pour celle que j’anime par exemple)…

Thèses et articles en archives ouvertes seraient un moyen bien plus rapide pour permettre aux membres d’un jury de prendre connaissance de ces travaux. Certes, on ne lit pas des thèses entières sur écran mais quand même. On pourrait recruter un peu moins au petit bonheur, sur l’impression laissée par 10-15 mn d’exposé et un petit échange. Par ailleurs, je ne voudrais surtout pas laisser croire que ce problème d’accès aux travaux est le seul qui se pose, et de loin, dans les recrutements (15 mn, c’est beaucoup trop peu, par exemple). Mais c’est du moins un point qui est entre les mains des candidats. Alors, en espérant que quelques doctorants avisés lisent ce billet…

Premiers billets sur le carnet ACREOR

Le séminaire thématique « Actions, régulations, organisations » de l’UMR 5600 Environnement Ville Société a récemment ouvert un carnet dont j’ai la charge. Les premiers billets sont en ligne : ils permettent d’entendre le débat entre Eric Charmes, auteur de La ville émiéttée (PUF, 2011) et Anne-Sophie Clémençon, et de lire le compte rendu de cet ouvrage par cette dernière.

Commentaires bienvenus…