La géographie à la une de Libé, ce matin! Boire son café en se délectant d’un débat autour des notions de France périphérique, de politique de la ville, de mixité urbaine, lire les points de vue de ses collègues de labo… On se dit que le métier qu’on fait parce que les locaux sont (encore) chauffés et éclairés a quand même un peu d’utilité…

Une polémique idéologique et/ou corporatiste?

Le journal de Laurent Joffrin se targue d’avoir lancé médiatiquement Christophe Guilly, dès 2001, et d’avoir relayé ses analyses dans le contexte de la campagne électorale de 2012 où elles ont été appropriées sur divers bords de l’échiquier politique. A vrai dire, cela fait quelques années que les thèses iconoclastes du géographe non-universitaire Christophe Guilluy suscitent réactions et critiques dans le landerneau académique. Libé titre “La gauche a-t-elle perdu la France populaire?”. Mais la manière dont le journal met en scène ce débat conduit à se demander si les porteurs d’œillères ne sont pas, tout autant que le Parti socialiste (pour qui la cause est entendue), la caste universitaire. Quitte à ce que leurs critiques apparaissent de nature un peu corporatiste. Ou en tout cas idéologique : et c’est l’argument de C. Guilluy pour refuser un débat avec ses détracteurs, renvoyés à leurs “chapelles” et leur “hyperspécialité”. L’épouvantail, ici, ce sont notamment les géographes Cécile Gintrac et Sarah Mekdjian, qui dans une recension récente ont sorti la grosse artillerie pour démonter les catégories d’analyse de Guilluy – une recension avant tout d’ordre théorique, portant sur les catégories utilisées, accusées d’ethniciser le “peuple”. Pourtant, c’est aussi sur des éléments factuels et empiriques que porte la critique, notamment celle de Violaine Girard et de Jean Rivière, qui relèvent des imprécisions voire des contresens dans l’analyse du déclin de certains bassins d’emploi périphériques; ou encore lorqu’Eric Charmes rappelle l’existence de zones de grande pauvreté en ville. L’enjeu semble en fait moins être l’identification des zones de fractures économiques que la caractérisation du sentiment de relégation dont sont victimes certaines catégories sociales en stagnation sociale voire en déclassement. Et sa traduction politique.

Sur tout ces points, il convient donc de lire plus en détail le dossier récent d’Espaces et sociétés, avec des prises de position plus nuancées et variées que ce que la présentation de Libé tend à faire accroire, notamment sur la prise en compte de la question raciale. Et une critique assez radicale aussi de l’obsession égalitaire de la politique de la ville, qui essentialise toute différence sociale en handicap, par Philippe Estèbe. Pour ceux qui se heurteraient à la barrière électronique – une métaphore qui vient hélas prendre le relais de celle de la tour d’ivoire des universitaires, et devrait plus que jamais nous pousser à utiliser l’open access – on recommandera les débats organisés par la revue en ligne librement accessible Métropolitiques, notamment les travaux de Violaine Girard, Jean Rivière, et plus largement les différentes contributions prenant position par rapport à C. Guilluy.

Guilluy et ses partisans

Pour dépasser l’opposition idéologico-corporatiste mise en scène avec quelque exagération par Libé, il me paraît également nécessaire de pointer que les thèses de Guilluy trouvent aussi des relais dans le champ universitaire, auprès de chercheurs de renom. Ces derniers partagent avec lui, me semble-t-il, un souci pour transposer leurs analyses dans le domaine de l’action politique par l’expertise auprès des élus et des administrations – sans connaître les activités des critiques de Guilluy, je fais l’hypothèse que c’est une ligne de lecture dans ces prises de position antagonistes.

C’est en premier lieu le cas de Laurent Davezies, avec ses recherches sur la fracture territoriale en France et la crise qui vient. Cécile Gintrac et Sarah Mekdjian associent d’ailleurs largement celui-ci à Guilluy dans leur critique au vitriol des thèses de ce dernier. On peut à vrai dire estimer que l’originalité de ses travaux sur la (non-)circulation de la richesse entre les régions ne peut que difficilement déboucher sur des conclusions sociologiques fines – il y a là un saut d’échelle peut être hasardeux.

Un autre chercheur a défendu, pratiquement au même moment que la parution de l’Atlas des nouvelles fractures sociales en France, de Christophe Guilluy, mais avec une approche théorique très différente, une position similaire sur le biais social des politiques de la ville concentrées en fait sur les banlieues des métropoles. Il s’agit de Dominique Lorrain, dans un article de la Revue française de sciences politiques, en 2006, sur la dérive des instruments. L’un des intérêts de l’article est de prendre comme exemple le cas de Verdun et d’autres villes lorraines, qui sont justement citées, dans le dossier de Libé, par Jean Rivière et Violaire Girard ainsi que par Michel Kokoreff.  Il serait intéressant de demander à des chercheurs comme Davezies et Lorrain, et pas seulement à ses détracteurs plus radicaux, de lire le dernier ouvrage de Guilluy. Si ce n’est dans Libé, dans Métropolitiques ou un autre média en ligne.

Eric Verdeil

More Posts