L’InSHS a pris l’initiative il y a quelques années de remplacer l’outil CRAC utilisé par le CNRS pour cerner les activités annuelles des chercheurs CNRS. Le Recueil d’Informations pour un oBservatoire des Activités des Chercheurs en SHS (RIBAC) constitue un outil beaucoup plus fin, structuré en base de données, permettant de caractériser l’activité de l’institut en tenant bien mieux compte des différentes facettes de l’activité de chercheur. Par exemple, dans les publications, les comptes rendus sont pris en compte. Les diverses formes d’encadrement assurés par les chercheurs, les types d’enseignement, la variété de leur engagement dans la société, etc. permettent de dégager les différents types de profils correspondant à l’activité des chercheurs. Autrement dit, loin de ne lire l’activité du chercheur qu’à l’aune de son nombre d’articles, il permet à mon sens de faire justice des différentes manières de chercher, tout en fournissant à notre employeur des éléments précis et argumentés pour répondre aux tutelles que non, les chercheurs ne font pas rien… (Voir cette présentation de Michèle Dassa et Isabelle Sidéra pour plus de détails sur l’outil et quelques résultats sur les années 2009 et 2010).

Un exemple des traitements possibles dans RIBAC : Langues de publication des chercheurs SHS (2009) - Source : RIBAC, traitement M. Dassa I. Sidéra

L’inconvénient de cet outil est que son remplissage annuel (ou bien au long cours) est très chronophage surtout que l’interface avec Hal-SHS n’est pas des plus ergonomiques et que les concepteurs de la base de données sont parfois allés très (trop) loin dans le raffinement des informations demandés au chercheur. Le logiciel exige parfois le remplissage de champs qu’on a oublié, non pertinent, ou difficiles à évaluer (des durées consacrées à certaines activités, par ex.). Pour ces raisons RIBAC n’est pas très populaire auprès des chercheurs même si cette année, le taux de réponse a été de 97%. Certains craignent aussi que cet outil ne puisse servir à une évaluation quantitative et automatisée des chercheurs sur une base individuelle, ce dont se défend l’InSHS.

Face à ces appréhensions et aux difficultés, les pilotes de cet outil ont eu la bonne idée de créer un comité des utilisateurs de RIBAC, pour la plupart choisis en raison de leur participation au débugage et leurs réactions aux premières moutures de l’outil (c’est en tout cas ce qu’on m’a dit). J’ai accepté de faire partie de ce comité qui va se réunir sur une base bimestrielle environ. La lettre n°16 (mars 2012) de l’InSHS présente brièvement, sous la plume de Michèle Dassa, responsable du projet, les résultats de l’année 2011 et revient sur les premières décisions prises en concertation avec notre comité:

Depuis le début de l’année 2012, le comité s’est réuni deux fois.
Il a engagé une première amélioration de l’outil (principalement à partir des commentaires des chercheurs recueillis dans les fiches RIBAC (2011), pour le lancement de la prochaine campagne, courant avril 2012 qui sera approfondie pour la campagne 2013. Ces améliorations portent notamment sur l’ajout de deux types de documents pour les publications (working papers et éditions critiques), sur la possibilité de se créer soi-même son mot de passe en cas d’oubli, sur la mention de l’ISBN qui devient facultative (pour les ouvrages) alors que la mention de l’ISSN (pour les revues) reste obligatoire etc.
Le comité a également été consulté sur les différentes demandes d’utilisation des données et informations de RIBAC reçues par l’INSHS. Le comité utilisateurs rappelle que la base de données RIBAC contient des informations nominatives sur les chercheurs protégées par une déclaration à la CNIL (avis n°1358948) et qu’il déconseille fortement la mise à disposition de ces informations nominatives même pour des objectifs de recherche.

J’invite les personnes qui souhaitent réagir à ces décisions et plus largement, sur les évolutions de RIBAC à laisser des commentaires à la suite de ce billet.

Eric Verdeil

More Posts