Livre recensé : Hodson Mike et Marvin Simon, 2010, World cities and climate change : producing urban ecological security, Maidenhead, Open University Press, coll. «Issues in society», XIX-160p.

Les conséquences du changement climatique sur nos sociétés et sur les villes en particulier, et les stratégies développées face à ces pressions – ou menaces – sont le thème d’une pléthore de publications, en particulier en anglais. L’essai de Mike Hodson et Simon, Marvin, deux géographes britanniques qui travaillent depuis longtemps sur les transformations technologiques et les mutations urbaines, se distingue triplement dans cet ensemble : par une focalisation sur une catégorie très précise de villes, les villes globales ou mondiales (world cities), espaces majeurs de l’accumulation économique marqués par une gouvernance de plus en plus découplée de celles des Etats ; par un ton critique qui rompt avec une vision souvent consensuelle et bien intentionnée des nouvelles pratiques à adopter, et qui s’ancre dans une posture théorique d’inspiration radicale, dans la lignée du très influent Splinterring Urbanism, ouvrage dont Simon Marvin était le co-auteur avec Stephen Graham ; et par son approche des infrastructures urbaines au prisme d’une écologie politique, visant à articuler urbanisation de la nature et construction de nouveaux rapports de force sociaux, économique et politiques.

La thèse principale du livre est que les nouvelles pressions écologiques que constituent le changement climatique et le pic pétrolier mais aussi, plus globalement, les tensions sur les ressources naturelles (eau, énergie), représentent un défi pour les villes mondiales (et en particulier pour les coalitions d’acteurs politiques et économiques qui parlent en leur nom) au sens où elles font peser des menaces et des contraintes sur l’activité économique à long terme de ces villes. On assiste donc, dans les plus puissantes de ces métropoles (sont étudiées de manière inégalement détaillée ici Londres, New York, San Francisco, Tokyo, Shanghai et Melbourne), à une mobilisation en termes cognitifs (construction d’outils territorialisés de connaissance et de prospective), d’expertise et de plans d’action à long terme (à des horizons variant entre 2025 et 2050, soit à plus long terme que les échelles de temporalités qui étaient devenues communes dans les décennies précédentes). Au lieu de décliner les actions entreprises à l’aune du doublon atténuation/adaptation, les auteurs élaborent une typologie selon une double dichotomie, à savoir la transformation de l’existant ou la construction de nouveaux espaces urbains et le caractère plutôt sectoriel (ou infrastructurel) de l’action ou à l’opposé, systémique et intégré. Trois séries d’objectifs sont ainsi visés : une sécurisation stratégique (face aux inondations ou à l’îlot de chaleur urbain), une recherche d’autonomie relative visant un accès mieux contrôlé aux ressources (en se désengageant des réseaux d’infrastructures d’échelle continentale, nationale ou régionale pour favoriser une production plus localisée de ces ressources (ou leur recyclage), ainsi qu’un fonctionnement continu et stable des communications internes aux villes mondiales ainsi qu’entre elles, puisque leur connectivité est un ressort majeur de leur production économique. Certains événements clés ont joué un rôle de déclencheurs dans la recherche d’une sécurisation urbanistique et d’une résilience des infrastructures (SURI : Secure urbanism and resilient infrastructure). Les attentats du 11 septembre 2001 sont à l’origine, notamment aux Etats-Unis, de la préoccupation des autorités de défense pour la sécurisation des infrastructures, connue sous le nom de Critical Infrastructure Protection (CIP) notamment en raison des effets systémiques que leur atteinte pourrait causer. Pour Hodson et Marvin, l’adaptation par les acteurs urbains de cette perspective initialement militaire, est un des moteurs de l’émergence du “secure urbanism”. L’ouragan Katrina a accéléré l’émergence de cette nouveau paradigme. Au-delà des dégâts infligés à La Nouvelle-Orléans, la crise a par exemple fortement perturbé l’approvisionnement en carburant de nombreuses villes américaines, les poussant à imaginer de limiter leur dépendance énergétique. Cette nouvelle orientation de la planification urbaine résulte d’une mobilisation concertée des autorités urbaines des métropoles, à travers des réseaux tels que le C40 (Large Cities Climate Leadership Group), espace exclusif d’échanges et d’expérience regroupant grandes entreprises, experts et représentants politiques des plus grandes villes.

La mise en avant de la dimension économique et financière de l’urbanisme vert constitue, en soi, une hypothèse novatrice. Les auteurs vont plus loin en soulignant les implications de ces nouvelles stratégies des villes mondiales. Les coalitions d’élites urbaines à l’origine des stratégies de sécurisation écologiques des villes participent d’une dépolitisation des enjeux en promouvant des solutions modèles, présentées comme reproductibles et adaptables dans d’autres villes, alors qu’elles répondent en premier lieu à des besoins et des intérêts socialement et géographiquement situés, sans que des discussions démocratiques sur l’évaluation de ces modèles n’aient encore eu lieu (et pour cause, puisque leur mise en œuvre n’est qu’à peine entamée) ni que leur adaptabilité soit vérifiée. Or, ces choix reposent parfois sur des calculs et des délimitations non dénués d’incertitude. Comment compter, par exemple, les émissions de gaz à effets de serre : faut-il prendre en compte les lieux de production (avec un très mauvais résultat pour les villes chinoises, ateliers du monde) ou les lieux de consommation finale des produits (les riches métropoles des grands pays anciennement industrialisés étant alors plus pénalisés)? Comment (ne pas) compter (dans le bilan carbone des villes) les émissions dues au transport aérien qui participe si fortement à la richesse de ces mêmes villes mondiales? La nouvelle doxa du développement urbain durable fait la part belle à des approches où l’innovation est techno-commerciale et constitue un ressort pour le nouveau capitalisme vert. Dans ce contexte, elle suppose de vaincre les résistances de populations dont les initiatives et aspirations sont le plus souvent laissées à l’écart, tandis que leur potentiel à modifier leurs pratiques est mésestimé. Pour les auteurs, le paradigme du SURI tel que mis en œuvre dans les villes mondiales constitue donc une réduction critiquable des enjeux du changement climatique et des stratégies pour y faire face.

L’essai est stimulant et l’on suit bien volontiers les auteurs dans leur injonction à débusquer les intérêts sociaux et économiques sous-jacents à l’énonciation des principales stratégies qui fondent l’action des villes pionnières dans le contexte actuel. D’autre part, l’identification du rôle privilégié des villes mondiales (évoqué sous le terme de “metropolitanization”) dans ce mouvement, par opposition aux villes “ordinaires” et à celle du Sud, est intéressante et constitue sans doute une rupture par rapport à la mobilisation des pionniers du développement urbain durable, probablement issus d’une palette plus diversifiée de lieux.

Pour autant, l’ouvrage constitue davantage un programme de recherche qu’il n’offre un faisceau de preuves qui s’imposeraient. L’étude est basée sur des visites et entretiens dans les villes citées et sur le dépouillement de rapports et documents (largement disponibles sur internet, dont on trouve la liste en annexe). Mais l’utilisation de ce matériau est peu approfondie, à la fois sur le plan technique et sur celui de l’identification précise des acteurs politiques et plus encore économiques et financiers. La typologie des solutions urbanistiques adoptées face aux nouvelles pressions n’est basée que sur quelques exemples et on pressent que d’autres catégorisations pourraient être proposées (voir par exemple celle que propose Coutard et Rutherford[1]). Les réseaux d’intérêt, les coalitions d’experts et la multipositionnalité des acteurs n’apparaissent pas, concrètement, dans l’analyse. De même, les conflits d’intérêt potentiels entre types d’acteurs et les résistances de certains groupes sociaux restent vagues.

A un niveau plus fondamental, on peut également se demander si l’opposition entre les world cities (en fait, les coalitions qui parlent en leurs noms) et les autres types d’espace n’est pas exagérément réductrice. Si l’on prend les membres du C40, on observe vite la très grande hétérogénéité de cette catégorie, certaines villes comme Le Caire ou Istanbul y figurant probablement plus pour des raisons de marketting de la part de leur propre élite ou même des animateurs du C40 plutôt pour leurs propres réalisations. On peut même se demander si de telles villes, en développant aujourd’hui leurs réseaux de gaz de ville davantage que des technologies vertes (même si le gaz est plus propre que d’autres sources d’énergie comme le charbon ou le fuel) ne font pas l’inverse de ce qu’observent Hodson et Marvin. Loin de se retirer de réseaux d’approvisionnement nationaux ou internationaux, elles s’y inscrivent avec force et poussent à leur développement. Tout en combinant peut être cette stratégie avec l’expérimentation de certaines technologies “vertes”. Inversement, nombre de villes européennes ou américaines, loin d’être des cités globales, n’en reproduisent pas moins les pratiques mises en avant dans l’essai. Ces remarques critiques soulignent en fait une limite de cet essai au caractère plus programmatique que conclusif. Privilégiant les productions discursives, il repose sur une analyse insuffisante de la réalité des pratiques dans les villes sous l’effet du changement climatique ou des tensions sur les ressources, de la part des exécutifs, de celle des entreprises et plus encore de celles des citoyens, par rapport aux discours médiatiques et publicitaires. Cela ne met pas en cause les hypothèses proposées, mais invite au contraire au travail de leur vérification.

Eric Verdeil

More Posts