Archives de catégorie : ressources en ligne

Parution : Villes arabes, villes durables ?

J’ai le plaisir d’annoncer la parution longuement attendue du dossier Ville arabes, villes durables ? Enjeux, circulations et mise à l’épreuve de nouvelles politiques urbaines , à la suite d’un programme de recherche AUF lancé et piloté par Pierre-Arnaud Barthel qui m’a fait l’amitié de me demander de coordonner avec lui son édition scientifique élargie suite à un appel à contribution dans la revue canadienne Environnement Urbain / Urban Environment.

En voici le sommaire, et en dessous le début du liminaire, dont la suite est disponible en libre accès. Continuer la lecture

La publication SHS au regard de la publication en sciences dures : spécificité, standardisation et promesses d’avenir

Voici quelques réflexions à l’issue de la journée La publication scientifique pendant et après la thèse : Regards croisés entre SHS et STM qui s’est tenue le 19 octobre à l’URFIST de Lyon, destinés surtout aux doctorants et jeunes docteurs, dont un compte rendu devrait être très bientôt disponible. On jouait à guichet fermé même si en fait de quelques places sont restées vides : un gros tiers de SHS, et deux petits tiers répartis équitablement entre sciences médicales et sciences dures.

Project NECOBELAC – Scientific writing (CC-BY-NC-SA)

Continuer la lecture

La publication scientifique pendant et après la thèse : Regards croisés entre SHS et STM

Je participerai le 19 octobre à l’URFIST de Villeurbanne à cette conférence dont voici la présentation:

Cette journée, organisée par l’URFIST de Lyon, en partenariat avec le CCSD et le laboratoire ELICO, vise à présenter aux jeunes chercheurs – doctorants, docteurs et jeunes recrues de l’enseignement et de la recherche – l’arrière scène de la publication scientifique, à laquelle ils ne sont pas associés et dont ils ignorent souvent les principes et les fondements. Les retours d’expériences des acteurs mobilisés (Rédacteur en chef d’une revue, évaluateur, membre d’une commission du CNU,…) au plus près du processus de la publication scientifique permettront de dresser un état des lieux du processus éditorial.

Le but de la journée est également de faire prendre conscience aux jeunes chercheurs de leurs erreurs les plus récurrentes, identifiées à leur manque d’expérience. Les intervenants insisteront sur les « pièges » à éviter, les « bonnes pratiques » à retenir, et les caractéristiques d’un « bon manuscrit » susceptible d’être évalué en « priorité » dans l’afflux des soumissions à publication. Ceci dans le respect des droits d’auteur et des règles éthiques de la publication scientifique.

Dans le même temps, l’objectif de la journée est de sensibiliser les jeunes chercheurs à l’évolution des pratiques de recherches, de publication et par là même d’évaluation des résultats de la science, en lien avec le contexte numérique. La question de la gestion des données de la recherche, de ses documents, de leur circulation, de leur partage, voire de leur dépôt dans des archives ouvertes seront abordés pour illustrer le glissement qui s’opère autour de la notion de publication.

Plus d’information et inscription obligatoire en ligne : http://publ-sci.sciencesconf.org/. Programme détaillé

Je synthétiserai des éléments de mon enseignement méthodologique pour l’école doctorale de Lyon Publications scientifiques en sciences humaines et sociales à l’ère du numérique : enjeux pour les chercheurs dont un compte rendu est lisible ici (les inscriptions doivent d’ailleurs reprendre prochainement).

Signs of conflicts: posters de guerre en ligne

Après avoir été une exposition montrée à Beyrouth, puis un livre, Off the Wall devient une exposition online, sous licence CC. A l’initiative de l’universitaire, designer et activiste Zeina Maasri, ce projet consiste dans l’analyse tant historique, idéologique qu’iconographique d’un ensemble d’affiches de guerre publiées par les milices libanaises durant la période 1975-1990 et rassemblées à la bibliothèque de l’AUB. La version online reprend ces classifications et propose des modes de visualisation adaptés, comme une frise chronologique pour chaque milice impliquée, ou une entrée par thème : appartenance, commémoration, leadership, martyrs, qui met en évidence les similitudes entre les modes d’expression et les styles graphiques de cette communication milicienne.

L’exposition en ligne s’enrichit d’une rubrique actualité, autour des pérégrinations de ce matériau exceptionnel, ainsi que d’une série de textes sur la thématique de l’iconographie des conflits dans d’autres contextes contemporains, notamment avec les révolutions arabes.

(via @mona_harb)

L’Atlas du Liban, territoires et société, vient d’être traduit en arabe

C’est avec un très grand plaisir que j’annonce la parution de cette traduction. Certes, il n’a pas été possible d’entreprendre une mise à jour de ce travail mais sa diffusion en direction du public arabophone, même un peu tardive, est néanmoins une très bonne nouvelle car un atlas de ce type n’existe pas dans cette langue. Continuer la lecture

L’Equipex du CLEO et les perspectives de l’édition numérique : un regard lyonnais

Un Equipex contre la fracture du territoire universitaire

Petit rebond sur l’annonce de l’Equipex attribué au CLEO et à ses partenaires. En tant que partenaire et utilisateur (auteur et surtout lecteur des contenus diffusés par le CLEO), je m’associe à leur joie et à leur satisfaction. Dans le contexte de l’évolution brutale et souvent contre-productive pour la collectivité universitaire que représentent les IDEX et LABEX et je suppose aussi, EQUIPEX (même si je ne connais pas d’autres cas), dont les coups de gueule de JFM ou d’Irnerius rendent bien compte, il faut saluer un projet qui me paraît aller à contre-courant. Continuer la lecture

Comment je blogue

A l’invitation de Emmanuelle Morlock pour l’ISH, Bénédicte Kuntziger pour MOM, les deux MSH lyonnaises, ainsi que de Claire Denecker pour l’Urfist de Lyon et Pierre Mounier pour le Cléo, j’ai participé à la table-ronde « Comment bloguent-ils? » avec différents représentants de la secte (?) des carnetiers en sciences sociales, comme Frédérique Giraut (Socio-Voce), Françoise Acquier (Le Cresson Veille) et Pierre Mercklé (Agora, Quanti, et son blog perso). Françoise Acquier en a fait un compte rendu synthétique. J’en profite pour joindre les quelques diapositives de ma présentation et pour en approfondir quelques points. Continuer la lecture

L’urbanisation au Liban selon Géopolis : incertitudes démographiques mais vertus d’une diffusion des données scientifiques en ligne

Dans ce nouveau billet (et dernier – voir le premier et le deuxième), j’aborde les estimations démographiques concernant les villes libanaises dans la base MENAPOLIS/e-geopolis. Dans le tableau de bord explicitant leurs choix méthodologiques, les auteurs soulignent l’extrême incertitude entourant les données démographiques au Liban, dont j’ai rappelé certaines dans le billet introductif de cette série. On ne peut qu’être d’accord avec eux. Pour autant, à l’examen des données globales comme de la liste des agglomérations qu’ils proposent, plusieurs incohérences apparaissent. Les choix des sources démographiques pour les années 1960-1970 semblent hasardeux et donnent des résultats problématiques. Certaines incohérences relèvent manifestement d’erreurs d’interprétation des définitions et pratiques de l’administration libanaise, notamment concernant le comptage des Palestiniens. D’autres incohérences apparaissent dans les évolutions attribuées aux grandes agglomérations dont l’origine est plus complexe. Je reviendrai pour finir en conclusion sur les limites et les leçons qui peuvent être tirées de cette tentative à l’épreuve d’un cas extrême, en me demandant en quoi cela fragilise ou renforce l’ambition sous-jacente au projet Géopolis. Continuer la lecture

Electric capitalism. La corporatisation de l’électricité en débat

David McDonald, responsable du Municipal Services Project, dans lequel s’inscrit notre recherche sur la Société tunisienne d’électricité et de gaz (STEG), présente dans cette vidéo quelques éléments du débat concernant la corporatisation des entreprises de fourniture d’électricité, notamment dans les pays émergents et pauvres.

Continuer la lecture

Faut-il mieux diriger des livres collectifs ou des dossiers thématiques dans des revues?

Sur le réseau social Academia.edu, Cameron Walker se demande si, en vue de l’évaluation de son dossier pour la tenure, il vaut mieux diriger des livres collectifs ou des dossiers thématiques dans des revues.

Sa question suscite de nombreuses réponses, assez variées mais dont la majorité penchent plutôt vers un dossier dans un revue peer reviewed, avec un editorial lui-même peer reviewed. Les arguments s’inscrivent dans différents registres.

En faveur de l’édition dans une revue :

– Les publications qui comptent dans un dossier sont celles qui sont peer reviewed. La plupart des éditeurs, en particulier les éditeurs commerciaux, n’organisent pas une « vraie » évaluation par les pairs, dans laquelle par exemple l’éditeur scientifique pourrait avoir son texte introductif refusé.

– L’édition d’un livre prend trop de temps, avec une revue cela va plus vite.

Par exemple, cette remarque conclusive de Rosemary Joyce :

I counsel all untenured scholars to publish your own work first; publish in peer-reviewed journals first, and university press books second; avoid the time sink of editing a volume, and decide which way to go if you do edit one based on how quickly it will be in print, since that is all that matters.

L’enjeu est aussi celui des citations, comme le remarque non sans cynisme Kim Cohen, un géographe (physicien, ce n’est pas sans importance) d’Utrechts:

Edit a special issue of a journal. Add a first ‘editorial paper’ on the contents of the issue, authored by the volume editors (and reviewed by someone you suggest to the regular editor of the journal), include references to the papers in the issue and as the special issue stimulate cross-referencing between papers in your issue. Everybody happy. Journal gets its citations boosted; author has ‘edited volume’ and ‘a paper’; Readers know ‘what they gonna get’; faculty citation bean counters can tick their boxes.

Certains nuancent: à condition que le dossier de tenure comprennent déjà les basics, c’est à dire une monographie et plusieurs articles dans de bonnes revues (peer reviewed, of course), quelques ouvrages collectifs ne sont pas mal venus. D’autres soulignent que tout cela varie selon les disciplines. Les historiens sont plus attachés aux livres que les politologues.

La question de la visibilité respective des deux types de publications est controversée. Pour certains, les revues et les presses universitaires ne diffusent pas assez, alors qu’un livre collectif peut devenir une référence (landmark) dans un domaine. Pour d’autres, grâce à Jsor et aux autres systèmes d’indexation, la visibilité des dossiers devient aujourd’hui supérieure à celle des livres.

Un point est clair pour tous : ne faîtes pas de recension, c’est complètement inutile pour votre avancement, puisqu’elles ne sont pas peer reviewed, idiot!

Tout cela vaut pour la tenure. Une fois qu’elle est obtenue, plus de censure : écrivez des comptes rendus de livres, publiez des livres commerciaux susceptibles de vous mettre en relation avec d’autres auteurs et d’autres lecteurs, susceptibles aussi d’intéresser des étudiants undergraduate, en un mot, « be creative »!

Et en France alors? D’abord, il est évident que la question ne se pose pas dans les mêmes termes. La titularisation d’un chercheur intervient en général par son recrutement comme MCF ou comme CR, à un stade où déjà une monographie et quelques articles représentent un dossier de valeur. D’autre part, en raison du faible référencement des publications en français dans les bases internationales, la question des citations est également moins centrale (même si cela commence). Mais dans plusieurs disciplines, la tyrannie des revues A, B etc se fait ressentir, et l’AERES pouse à la roue (voir les débats dans Evaluation de la recherche en SHS sur la bibliométrie et sur les revues, par exemple). J’aurais donc tendance à dire que l’édition de livres collectifs est beaucoup moins valorisée aujourd’hui que cela n’était le cas il y dix ans. Les livres collectifs (et les dossiers de revues) n’ont d’intérêt que s’ils reflètent une vraie sélection et un travail de mise en commun qui va au delà du seul agrégat de communications. Les actes de colloque, sauf événement scientifique majeur, c’est fini.

En revanche, sur le comment faire et les avantages respectifs des deux solutions, il y a beaucoup à dire sur la situation française, et ce ne sont pas les mêmes conditions que dans l’Academy anglophone. En quelques mots, juste pour lancer le débat :

– publier un livre chez un éditeur universitaire ou commercial demande le plus souvent de mettre sur sur la table une somme variable comme subvention. En général, au minimum, dans ce que j’entends autour de moi, 2 à 3000 euros. Pour un livre chez Economica, l’éditeur avait commencé par nous demander 9000 euros pour 1000 exemplaires. Puis s’était contenté de 4500 pour 600 exemplaires, sachant qu’une partie (250) était en fait achetée pour diffusion au Liban et par échange par l’IFPO, et que nous en récupérions un certain nombre d’exemplaires pour assurer des hommages et des remerciements. Le livre a été vendu par Economica à 291 exemplaires (en avril 2010). Il  n’a eu qu’un seul compte rendu.

– la promotion et la distribution de ce livre, chez la plupart des éditeurs, sont catastrophiques. Le tirage, très faible, n’assure guère sa visibilité en librairie et il faut un coup de chance, ou une bonne autopromotion, pour que les bibliothèques universitaires l’achètent.

– le soutien à la fabrication du livre sera faible voire nul. Le plus souvent, vous devrez donner un fichier prêt à tirer.

– le passage à l’électronique n’améliore guère la situation. Dans l’Harmathèque par exemple, mais la même chose vaut pour Karthala, les auteurs de chapitre n’apparaissent pas dans les index. Ici, c’est aussi l’intérêt des auteurs de chapitre de ne pas être publiés dans ce type d’ouvrage. Essayez par exemple de trouver mes chapitres dans des ouvrages parus chez l’Harmattan.

– je connais très peu d’éditeurs français, publiant des livres universitaires, qui pratiquent le peer reviewing. C’est le cas, je pense, (c’était en tout cas) des éditions du CNRS, des Presses universitaires de Rennes, autrement dit de quelques éditeurs universitaires, mais sans doute pas de tous. Je n’ai jamais entendu dire que des éditeurs commerciaux (Armand Colin, PUF, …) le faisaient. Et encore, il faudrait se demander quelles sont vraiment les pratiques?

– il faut reconnaître toutefois que certains éditeurs sont plus sérieux sur le travail éditorial – ou ont cette réputation, je n’ai pas d’expérience personnelle pour tous :  par exemple La Découverte ou Les presses universitaires de Rennes, ou l’IFPO (mais la diffusion papier est limitée). Par contre, si vous avez les poches vides, il est peu probable qu’ils vous éditent.

– en revanche, côté arguments positifs à prendre en compte, il faut noter qu’un livre permet de publier des écrits d’un format potentiellement plus original, que le strict peer reviewing pourrait conduire à retoquer. Par exemple, dans un livre dont je reparlerai très prochainement sur Expérimenter le développement urbain durable au Sud de la Méditerranée, Pierre-Arnaud Barthel et Lamia Zaki ont rassemblé à la fois des chapitres écrits par des universitaires qui sont passés par l’évaluation de pairs (pas complètement à l’aveugle d’ailleurs – c’est un autre débat) et des textes de professionnels (8 au total, principalement des entretiens). Ce ne serait pas évident à faire dans une revue, ne serait-ce que pour des raisons de taille.

Et, globalement justement, les revues, est-ce mieux?

– pour l’évaluation par les pairs, cela a beaucoup évolué et c’est une pratique devenue majoritaire (je ne dirai quand même pas généralisée, d’après mon expérience personnelle). Certaines revues (comme Géocarrefour) n’acceptent pas d’éditer des dossiers clés en main et imposent d’en passer par un appel à contribution public. Autrement dit, la rédaction joue un rôle moteur dans la sélection des textes.

– pour le financement : là aussi, beaucoup de revues acceptent de publier un dossier sans apport financier. C’est un gage de liberté académique. Mais des tensions existent et parfois, une petite aide permet de financer des illustrations (en couleur).

– pour la diffusion en librairie et sous forme papier dans les bibliothèques : de ce point de vue, la plupart des revues, surtout lorsqu’elles ne sont pas adossées à un éditeur commercial, connaissent une diffusion faible. Elles sont souvent difficiles à trouver en librairie. Si une bibliothèque n’est pas abonnée, il ne sera pas très facile d’acquérir un numéro spécial de revue. Quant aux comptes rendus, il est très rare qu’un dossier de revue en bénéficie, surtout que la recension n’est pas vraiment considérée comme une publication scientifique (d’ailleurs, c’est toujours embêtant de déposer une recension sur HAL-SHS car ce n’est pas prévu). Du coup, saluons l’initiative de la revue Lectures, qui propose justement un espace spécifique pour la recension des dossiers thématique de revues.

– en revanche, la publication numérique aide grandement à leur visibilité, en particulier si l’on est diffusé par des portails comme Cairn ou Revues.org, désormais parfaitement indexé par Isidore. L’indexation dans des bases internationales est par contre fort médiocre, notamment du point de vue de Scopus ou de l’ISI. Mais le risque, c’est alors surtout que la cohérence d’un dossier thématique s’évanouisse au profit de l’article individuel. D’où l’intérêt, dans le travail éditorial, d’inciter les auteurs à introduire des références aux autres élements d’un dossier – ou de le faire soi-même en tant qu’éditeur scientifique.

N’hésitez pas à poursuivre le débat.